накомство с материалами центральных газет, касающимися психиатрической тематики, показало, что за последние 10-13 лет существенно активизировалось обращение журналистов к этой теме. Показательным является возрастание на порядок общего числа таких публикаций. В исследовании, проведенном научной группой под руководством В.О. Рукавишникова [1,2], было проанализировано 56 статей, опубликованных в центральной печати. За анализируемый нами период резко возросло не только общее количество публикаций, но и легализовались все аспекты отношения общества к проблемам психического здоровья - любопытство, интерес, страхи и надежды. Гораздо шире стала тематика, изменился и стиль преподнесения информации о психиатрии. Это имеет двоякий результат. С одной стороны, наблюдается повышение правовой информированности общества в вопросах, связанных с психиатрией. Закрепилась возможность свободной критики недостатков работы различных звеньев психиатрической службы, злоупотреблений или попустительства последних отдельными ее представителями. Усилилась профилактическая и информационная направленность печатных материалов (описания причин и проявлений психических расстройств, главным образом, невротического уровня). С другой стороны, отчетливо выступает стремление использовать психиатрическую тему в качестве модной, беспроигрышно привлекающей внимание читателя, эксплуатировать глубинный страх человека перед безумием. Огромное число публикаций касается темы насилия, совершаемого психически больными. Эта тема заняла одно из ведущих, а в ряде изданий - ведущее место в тематической структуре публикаций на психиатрическую тему. Последнее обстоятельство является принципиально новой чертой публикаций на психиатрическую тематику в центральной прессе по сравнению с периодом конца 80-х - начала 90-х годов прошлого столетия.

Одновременно изменилась стилистика публикаций. В повседневный лексикон вошли уничижительные производные от психиатрических терминов. Разговорный, часто недостаточно взвешенный, язык потеснил прежний, официальный язык газетных публикаций.

Введение в действие закона о психиатрической помощи в значительной степени дезактуализировало тему необоснованной госпитализации в психиатрический стационар. Вопрос правового регулирования оказания психиатрической помощи перестал быть одним из основных, хотя полностью и не снят с повестки дня. С одной стороны, приводятся обвинения в фактах необоснованной госпитализации, а с другой, обсуждается оборотная сторона жесткой регламентации этого процесса - затрудненная процедура госпитализации психически больных при обострении заболевания и др.

Политические перемены в жизни государства сказались и на содержании обвинений в политической ангажированности психиатров. Если в 1987-89 годах, по данным исследования В.О.Рукавишикова, актуальной была тема привлечения психиатров к борьбе с диссидентами, то в последние годы в прессе озвучиваются обвинения психиатров в прикрывании подследственных от уголовной ответственности, вынесении заключений о невменяемости по политическому заказу. Таковы многочисленные статьи о деле Буданова, Т.Рохлиной. Таким образом, материалы прессы по-прежнему отражают недоверие общества к профессиональной непредвзятости психиатров. Психиатрические термины и бездоказательные диагнозы-ярлыки стали использоваться политическими оппонентами в качестве наиболее тяжелого оружия подавления противника.

В целом, как и 13 лет назад, образы психиатрии, психически больных, психических болезней, врачей-психиатров в прессе преимущественно негативны. Это поддерживает предвзятое отношение населения к психиатрической помощи, препятствует своевременному обращению к психиатрам при возникновении психического расстройства.

Несмотря на обилие публикаций, посвященных психическим расстройствам, обращает на себя внимание отсутствие интегрированных представлений о психозах, о возможностях пациентов противостоять болезни, вопреки последней, адаптироваться в жизни. На страницах печати предстает расщепленный образ душевнобольного - либо как носителя безудержной агрессии и опасности, либо как беспомощной жертвы болезни (а подчас и психиатров), обузы общества. Ощущается отсутствие планомерного взаимодействия психиатрии и прессы. Статистические ссылки, приводимые в разных изданиях, случайны и часто неофициальны, даются без ссылок на источник. Участие психиатров в интервью и комментариях не всегда подчинено задаче дестигматизации пациентов, их высказывания не всегда взвешены в плане той роли, которую они играют в формировании общественного мнения о психически больных. Это позволяет ставить вопрос о важности подготовки профессионалов к работе с прессой.

Крайне аморфными являются представления общества о границах компетенции психиатров, психологов и психотерапевтов.

Встречающиеся публикации о злоупотреблениях психиатрами (или попустительстве злоупотреблениям со стороны других лиц) в сфере имущественного и гражданского права указывают на наличие слабых звеньев в организационных и юридических основах деятельности психиатрической службы. В частности, возникает вопрос о правомерности наделения психиатров фактически единоличным правом определять такой важный по социальным последствиям вопрос, как дееспособность. Актуализируется идея о необходимости создания независимых общественных наблюдательных советов, призванных участвовать в принятии таких решений.

Российская психиатрия не первая столкнулась с обсуждаемыми проблемами. Как отмечают западные психиатры, репрезентация психических расстройств в масс-медиа чаще негативна, фокусируется на таких деликатных темах как насилие. Это закрепляет многие предрассудки, связанные с психическим нездоровьем. Последнее обстоятельство побудило в свое время профессиональные сообщества некоторых стран предпринимать определенные меры, вырабатывать специальную политику борьбы со стигмой путем работы с населением и с масс-медиа. Так, в Королевском колледже психиатров около 17 лет назад был образован специальный комитет по работе с масс-медиа, были организованы кампании по пропаганде знаний о тех или иных психических расстройствах (депрессии, фобии), по формированию у школьников нестигматизирующего отношения к людям с психическими расстройствами. Разрабатываются образовательные программы для различных групп населения [5, 6]. В этом комитете работает более сотни профессионалов, специализирующихся на работе с журналистами. Проводятся совместные с представителями масс-медиа форумы (например, по проблеме шизофрении). Журналисты при этом также не остаются пассивной стороной: при Национальном союзе журналистов работает этический комитет, деятельность которого направлена на смещение фокуса освещения отдельных случаев насилия к более полной картине психических расстройств с целью уменьшения бытующих предрассудков.

Подводя итог обсуждения приведенных материалов, следует отметить, что крайне актуальной является выработка этических принципов работы с представителями прессы, как и других СМИ. Эти принципы могли бы обеспечивать большую ответственность профессионалов за преподносимую информацию, понимание того, какие цели они ставят перед собой, соглашаясь на взаимодействие с журналистом.

Такими принципами могли бы стать следующие:

1. Тщательная подготовка профессионала к предстоящему интервью. Считать профессиональным долгом и основным этическим принципом информационной активности психиатров установку на дестигматизацию психически больных.

2. При освещении психических расстройств профессионалу следует избегать парциального освещения проявлений психопатологии, фокусируясь на броских, часто пугающих, а потому подстегивающих внимание, аспектах обсуждаемой проблемы. Примером неверного преподнесения информации можно считать углубление в содержание психотических переживаний, таких как императивное содержание обманов восприятия, перечисление бредовых фабул. Такое освещение психической патологии приводит к отождествлению в общественном сознании психически больного с наиболее опасным, непредсказуемым и кровожадным преступником. Необходимо предъявлять интегрированную картину психической болезни, выдерживая пропорцию негативных и позитивных сторон, информируя как о возможном возникновении опасности, так и на еще более широких возможностях адаптации психически больного в жизни.

3. Говоря о психически больных, давая комментарии по конкретному случаю, особый акцент следует делать на личности больного, а не на самой болезни, с тем, чтобы показать, что психически больной - человек, как и все, имеющий свои потребности, чувства, комплекс моральных и этических норм (Очевидна необходимость для профессионалов службы психического здоровья мужественно ответить себе на вопрос, преодолена ли ими самими проблема стигмы, готовы ли они психологически обратить внимание на личность больного не только в смысле его «преморбида», признать у психотического больного или больного наркоманией наличие психологических потребностей). Признать, что для профессионала является значимой пропаганда через СМИ прав и льгот психически больных, организационных форм помощи людям, имеющим проблемы с психическим здоровьем.

4. Считать совершенно недопустимым для профессионала употребление вошедших в обиход уничижительных производных от слов, связанных с темой психиатрии или профессиональных терминов (дурдом, психушка, глюки и т.п.), которые несут стигматизирующий смысл.

5. В комментариях специалиста по конкретным случаям избегать диагностических выкладок, нарушающих конфиденциальность информации о конкретном лице. В этих случаях возможно предъявление обобщенных сведений о роли психопатологии в поступках или правонарушениях. Принять международную практику отказа от психиатрических комментариев по поводу публичных фигур (политиков, видных деятелей науки, культуры и др.)