Формирование особого вида психической, в том числе познавательной, деятельности с опережающим развитием ее операциональной стороны и искажением и задержкой развития содержательной, обусловленной усвоением социального опыта, естественно, должно отражаться и на речевой деятельности, вести к ее изменениям. Следует отметить, что именно речь может явиться одним из наиболее адекватных объектов исследования влияния диссоциации развития: в речевой деятельности эти две стороны — операциональная, «формальная», отражающая усвоение фонетических структур и грамматических правил, и содержательная, семантическая — разводятся, пожалуй, наиболее естественным образом, и для их изучения используются соответствующие их специфике методы исследования.

Выше были отмечены характерные черты речевого развития детей-аутистов с шизоидными чертами и детей, больных вялотекущей шизофренией: раннее развитие речи и овладение грамматическим строем языка, своеобразный словарь с использованием неологизмов, склонность к словотворчеству при сравнительно малом использовании выразительных средств речи, малой ее модулированное™ и направленности на собеседника. Как правило, исследованные нами больные характеризовались именно этими особенностями развития речи. Ряд таких особенностей речи у взрослых больных, обычно отмечаемых клиницистами, — вычурность, склонность к использованию редких, необычных слов, неологизмов — определяется наряду с другими факторами аномалией их психического, в том числе речевого, развития. У большинства больных, включенных в исследование, нарушения речевой деятельности на клиническом уровне не фиксировались, и только специально построенные эксперименты позволили выявить особенности речевых процессов, обусловленные аномалией психического развития.

Остановимся на результатах, полученных при исследовании восприятия речи. Здесь нами был использован такой известный в экспериментальной психологии прием, как маскирование предъявляемых для опознания речевых стимулов белым шумом. В таких затрудненных условиях их опознание не может быть однозначным и существенно зависит от системы гипотез, выдвигаемых на основе речевого, социального опыта, т. е. определяется фактором избирательной актуализации знаний на основе прошлого опыта.

Очевидно, что этот фактор в структуре процесса восприятия может иметь разный «вес», в первую очередь в зависимости от уровня разборчивости предъявляемого материала: при определенном соотношении сигнала и шума большую роль при опознании может сыграть анализ акустических признаков сигнала. Как показало исследование, результаты больных шизофренией и здоровых практически не различаются при слишком большом и малом уровне шума.

Различия в результатах сравниваемых групп выступают при уровнях разборчивости, дающих примерно от 40 до 79 % распознавания (в зависимости от особенностей предъявляемого материала): в этих условиях восприятие больных шизофренией оказывается менее, чем у здоровых, подвержено влиянию прошлого опыта. В то же время влияние фактора избирательной актуализации может определяться и характеристиками используемого речевого материала: оно будет большим при предъявлении осмысленного, обладающего избыточностью за счет включения в разные виды контекста материала и уменьшаться по мере снижения его структурирования.

В связи с этим можно было предположить, что различия в результатах испытуемых сравниваемых групп — здоровых и больных шизофренией — при опознании разного вида речевого материала будут выражены не одинаково: они должны были быть тем значительнее, чем большую роль играет опора на прошлый социальный опыт.

Для проверки этого предположения было проведено несколько серий экспериментов, в которых использовался различный в смысловом отношении и варьируемый по способам организации речевой материал; изложим результаты двух из них.

В первой серии экспериментальным материалом служили элементарные в семантическом отношении языковые структуры, опознание которых производилось на «досемантическом» уровне, и, таким образом, речь прошлого речевого опыта была максимально ограничена . Использовался вариант методики определения уровня разборчивости звукосочетаний (логофонов), разработанный сотрудниками лаборатории структурной и прикладной лингвистики филологического факультета МГУ В. Н. Сорокиным и В. Н. Ложкиным и апробированный на группе здоровых испытуемых. Этот материал сопоставлялся с данными исследований больных шизофренией (пятнадцать человек, все испытуемые не имели нарушений слуха).

Методика эксперимента состояла в следующем: на магнитофонной ленте в случайном порядке были записаны сочетания 15 согласных (6 звонких, 6 глухих и 3 сонорных и 7 гласных звуков, в начале и конце логофона — один и тот же звук). Всего 10логофонов, маскированные белым шумом и разделенные 4-се-кундными паузами. Логофоны предъявлялись при 4 соотношениях сигнала и шума (—4 дБ; 0 дБ; +4 дБ; чистый сигнал без шума).

Чтобы по возможности исключить влияние на результаты эксперимента таких факторов, как артикуляционные особенности дикторов и индивидуальная избирательность слуха аудиторов, списки логофонов читались тремя дикторами. Таким образом, набор логофонов предъявлялся 12 раз. Исследование проводилось в звукоизолированной комнате. Запись воспроизводилась через наушники на одном уровне громкости. Испытуемый должен был •опознать маскированный логофон и сразу же записать его в протокол. Эксперимент проводился в два приема, в течение двух дней.

Поскольку практически все логофоны, предъявляемые без шума, были правильно опознаны как здоровыми, так и больными шизофренией, эти данные в обработку не включались. Анализировались результаты опознания трех видов согласных звуков, так как идентификация согласных по сравнению с гласными в условиях маскирования шумом представляет для испытуемых более сложную задачу.

Для оценки уровня разборчивости логофонов определялась средняя частота правильного опознания каждого из трех видов согласных (звонких, глухих, сонорных), а также средняя частота «перехода» в другие согласные того же вида. Частоты определялись в процентном отношении с точностью до 0,1.

В табл. 6 приводятся полученные результаты: в числителе представлена средняя частота правильного опознания согласных, в знаменателе — средняя частота «перехода» согласных в другие согласные той же группы.

В табл. 7 приведены средние частоты отказов (в %) испытуемых сравниваемых групп в трех сериях экспериментов, при каждом соотношении сигнала и шума.

Таблица 6. Результаты опознания элементарных речевых структур

Виды согласных	Серии экспериментов
	I серия (—4 дБ)		II серия (0 дБ)		III серия (+4 дБ)
	здоровые	больные шизофренией	здоровые	больные шизофренией	здоровые	больные шизофренией
Звонкие	45,0 53,0	49,9 44,4	50,6 47,1	55,4 39,6	57,7 39,9	65,3 31,0
Глухие	34,1 64,1	36,7 59,0	40,4 59,0	46,0 50,3	51,8 47,4	57,9 39,1
Сонорные	76,0 19,8	77,8 20,3	80,1 18,1	83,0 14,5	83,1 16,0	87,9 10,4

Таблица 7. Среднее число отказов при опознании элементарных речевых структур, %

Группы испытуемых	Серии экспериментов
	I серия (—4 дБ)	II серия (0 дБ)	III серия (+ 4 дБ)
Здоровые	3,7	1,5	1,0
Больные шизофренией	3,9	1,4	1,1

Приведенные результаты свидетельствуют о том, что здоровые испытуемые и больные шизофренией не обнаруживают существенных различий при опознании элементарных речевых структур.. Как у здоровых, так и у больных шизофренией от серии к серии. закономерно увеличивается число правильных опознаний по мере повышения отношения сигнал/шум. Близкими были и частоты «переходов» согласных внутри каждой группы звуков. По количеству отказов испытуемые сравниваемых групп также практически не различались.

Таким образом, в условиях эксперимента, когда опора на прошлый речевой опыт резко ограничена и опознание строится на анализе фонетических признаков предъявляемых стимулов, больные шизофренией практически не отличались от здоровых.

Полученные результаты позволяют говорить о том, что повышение порогов опознания маскированных шумом слов у больных шизофренией по сравнению со здоровыми определяется в первую очередь не трудностями отвлечения от затрудняющего опознание шума и в конечном счете нарушением внимания, как полагали А. Людвиг, Б. Вуд и М. П. Дауне [207]. Выполнение предложенного в нашем исследовании задания как раз и требовало прежде всего устойчивого и длительного внимания аудиторов. Можно думать, что противоречивость в результатах, получаемых при исследовании восприятия больными шизофренией в затрудняющих опознание условиях (предъявление на пороговом уровне, маскирование сигналов и пр.), наряду с недостаточной клинической дифференциацией включенных в исследование больных связана и с особенностями экспериментального материала, способами его организации, что может оказывать существенное влияние на роль различных факторов, входящих в структуру процесса восприятия. Следует отметить, что выполнение такого монотонного и длительного задания, которое было использовано в нашем исследовании, не вызывало отрицательных реакций у испытуемых — больных шизофренией: ни один из них не давал отказов по ходу эксперимента, не обнаружил пресыщения или снижения качества выполнения задания, признаков утомления к его концу. По данным самоотчета больных, задание оценивалось ими как достаточно сложное, но интересное и импонирующее их склонностям. Такая оценка задания существенно определялась тем, что их деятельность в условиях эксперимента, хотя и была строго регламентирована, приобретала выраженный индивидуальный характер: больной был предоставлен самому себе, отсутствовало вмешательство и контроль со стороны экспериментатора. Вероятно, подобные условия могут рассматриваться как адекватные и оптимальные для деятельности больных шизофренией изучаемой группы.

Материалом второй экспериментальной серии служили содержательные речевые стимулы — слова, и роль социальной детерминации в процессе восприятия была значительно большей. Это достигалось за счет особенностей организации предъявляемых для опознания речевых стимулов: были использованы ситуации, создающие установку на восприятие слов, относящихся к одному кругу понятий, т. е. актуализация при опознании речевого сигнала сведений (акустических образов, гипотез) существенно определялась прошлым речевым социальным опытом.

В серии исследовалось слуховое восприятие (предъявлялись, как и в первых двух сериях, в магнитофонной записи маскированные белым шумом слова) и зрительное, при этом использовалось такое затрудняющее опознание условие, как тахистоскопическое предъявление материала.

С этой целью применялся электронно-оптический тахистоскоп ТЭО-I. Отснятый на кинопленку материал проецировался на экран, всякий раз предъявлялось одно слово. Последовательный образ стирался нейтральным изображением (решетка). Опыты проводились в затемненной комнате. Условия их проведения для всех испытуемых были строго постоянными. Предварительно проведенные эксперименты позволили определить оптимальное в данных условиях время экспозиции каждого стимула: оно составило 0,04 с. Было исследовано 35 больных шизофренией и 35 здоровых.

Для опознания испытуемым предъявлялись слова, относящиеся к одному кругу понятий: при исследовании слухового восприятия в первом варианте методики — названия птиц, во втором — названия молочных продуктов. При исследовании зрительного восприятия первый вариант был аналогичен использовавшемуся в «слуховой» серии (названия птиц), а второй содержал наименования предметов сельскохозяйственного инвентаря.

Списки слов как в «слуховой», так и в «зрительной» методике составлялись одним и тем же способом, варьировались только входящие в них наборы слов: среди пяти трижды повторяющихся слов одного семантического поля предъявлялись контрольные, которые по фонетическим признакам в «слуховой» методике (число слогов, ударная гласная) или по «рисунку» в «зрительной» методике (общие буквы, длина слова и т. д.) были сходны с ожидаемым в ситуации эксперимента словом, относящимся к тому же кругу понятий, что и остальные слова. Так, среди названий птиц и в «слуховой» и в «зрительной» методиках вместо ожидаемого «ласточка» давалось слово «лампочка»; среди названий молочных продуктов вместо ожидаемого слова «молоко» — «молоток»; наконец, среди предметов инвентаря вместо «борона» или «борозда» предъявлялось слово «борода» (зрительное восприятие). Контрольные стимулы занимали в списках одни и те же порядковые места — 5, 10, 14 и 16-е, т. е. повторялись четырежды.

Приводим один из использовавшихся в экспериментах список слов:

1. Воробей 2. Соловей 3. Сорока 4. Ворона 5. Лампочка

6. Ворона 7. Сорока 8. Соловей 9. Воробей 10. Лампочка

11. Ворона 12. Воробей 13. Сорока 14. Лампочка 15. Ворона 16. Лампочка

Как показали результаты исследования, у здоровых испытуемых на результаты опознания существенно влияет непосредственно предшествующая деятельность — опознание относящихся к одному семантическому кругу стимулов. Эта закономерность прослеживается по результатам всех серий экспериментов и проявляется в тенденции к опознанию контрольных стимулов как слов, относящихся к актуализируемому кругу понятий.

Результаты, полученные при исследовании больных шизофренией, отличались от результатов здоровых. В табл. 8 приводятся данные двух сравниваемых групп: 1-й вариант ответа — правильное опознание, 2-й — опознание контрольного стимула как слова из актуализируемого круга понятий. (Остальные испытуемые дают отказы.)

Как видно из приведенных данных, больные шизофренией в большем числе случаев и на более ранних этапах предъявления правильно опознают контрольные стимулы. Особо четкие различия выявляются при первом предъявлении контрольного слова, в дальнейшем эти различия сглаживаются. Эта закономерность прослеживается при анализе результатов исследования как зрительного, так и слухового восприятия. Влияние установки на восприятие слов, относящихся к актуализируемому кругу понятий, у больных шизофренией по сравнению со здоровыми оказывается ослабленным. Создаваемая в этой экспериментальной серии установка основывалась на использовании смысловых связей, отражающих социальный опыт и закрепленных в речевых связях.

Таблица 8. Опознание контрольных стимулов в условиях установки на восприятие определенного круга понятий (А—зрительное и В—слуховое восприятие), %

А. Зрительное восприятие

№ предъявления	Здоровые		Больные шизофренией
	«борода»	«борона», «борозда»	«борода»	«борона», «борозда»
1	10	77	32	44
2	36	50	40	48
3	50	46	36	40
4	53	33	52	36

В. Слуховое восприятие

№ предъявления	Здоровые		Больные шизофренией
	«лампочка»	«ласточка»	«лампочка»	«ласточка»
1	12	86	30	54
2	20	80	45	39
3	40	56	62	24
4	54	36	62	20

Подтверждением полученных данных могут служить результаты анализа выдвигаемых испытуемыми сравниваемых групп гипотез при опознании речевых стимулов: на материале слухового восприятия была проведена дополнительная серия экспериментов, в которой испытуемым (30 здоровых, 28 больных шизофренией) для опознания предъявлялось 20 слов, относящихся к одному кругу понятий, — названия птиц, маскированные шумом. Данные этой серии приводятся в табл. 9, показатели здоровых в которой приняты за 100 %.

Таблица 9. Общее число гипотез и ответов испытуемых при опознании слов, относящихся к одному кругу понятий

Группы испытуемых	Число гипотез		Число ответов		Средняя частота использования ответа (повторяемость)
	абс. показатель	%	абс. показатель	%	абс. показатель	%
Здоровые	44	100	85	100	1,93	100
Больные шизофренией	65	148	100	118	1,54	80

Приведенные данные показывают, что в целом группа больных шизофренией дает почти в полтора раза больше гипотез (на 48 % больше), чем здоровые испытуемые. Повторяемость гипотез в группе больных оказывается соответственно более низкой, т. е. ответы больных отличаются большим разнообразием.

Различия в результатах становятся еще более наглядными, если рассмотреть качество выдвигаемых гипотез. С этой целью мы разделили все гипотезы на две группы: относящиеся к актуализируемому кругу понятий и не принадлежащие к этому кругу,

К первой группе были отнесены все гипотезы — названия птиц, которые предлагались испытуемыми вместо правильного опознания. Например, выдвигаемые при опознании слова «ястреб» гипотезы «дятел», «зяблик», на слово «перепел» — «селезень», «тетерев», «лебедь» и т. п. Вторую группу составили все остальные гипотезы. Это были, как правило, слова, по каким-либо фонетическим признакам сходные с опознаваемым стимулом («перепел» — «перечень», «перец», «перстень»; «галка» — «лайка», «гайка» и т. д.). В табл. 10 приводятся данные по каждой группе используемых испытуемыми гипотез.

Таблица 10. Характеристики гипотез, используемых при опознании слов (А—гипотезы, относящиеся к актуализируемому кругу понятий, В—гипотезы, не относящиеся к нему)

А.

Испытуемые	Число гипотез		Число ответов		Средняя частота использования (повторяемость)
	абс. показатель	%	абс. показатель	%	абс. показатель	%
Здоровые	21	100	56	100	2,66	100
Больные шизофренией	23	109	40	71	1,74	65

В.

Испытуемые	Число гипотез		Число ответов		Средняя частота использования (повторяемость)
	абс. показатель	%	абс. показатель	%	абс. показатель	%
Здоровые	23	100	29	100	1,26	100
Больные шизофренией	42	182	60	206	1,43	113

Приведенные данные показывают, что число гипотез первой группы, относящихся к актуализируемому кругу понятий, близко у испытуемых обеих групп. Однако эти гипотезы выдвигались с разной частотой: средняя частота их использования в группе здоровых составляет 2,66, а в группе больных — только 1,7.

Существенные различия между группами выступают при анализе второго типа гипотез, не относящихся к актуализируемому кругу понятий: здесь больные шизофренией дают на 82 % больше гипотез, чем здоровые, а их повторяемость оказывается тем не менее даже большей у больных шизофренией (1,43), чем в контрольной группе (1,26). Таким образом, здоровые испытуемые дают 48 % гипотез первой группы из актуализируемого круга понятий, а число ответов на основе этих гипотез составляет 66 %. У больных шизофренией эти показатели ниже: 35 % гипотез этой группы и соответственно 40 % ответов, к ним относящихся. Обнаруживаются и существенные различия в средней частоте использования этих двух групп гипотез: здоровые в два раза чаще дают ответы первой группы по сравнению со второй, а у больных эта разница составляет всего 21 %,.

Полученные конкретные цифровые данные, безусловно, могут в известных пределах варьироваться при использовании в экспериментах речевого материала с другими характеристиками (фонетический состав слов, их частотность, закрепленность в речевом опыте, объем актуализируемого круга понятий и др.). Однако все полученные данные, имеющие одинаковую направленность, свидетельствуют об ослаблении у больных шизофренией социальной детерминации процесса восприятия речи, ослаблении влияния факторов прошлого речевого социального опыта.

Вторая часть исследования речевой деятельности больных шизофренией была посвящена изучению особенностей актуализации речевых связей на основе прошлого опыта. Первая серия экспериментов была проведена для получения статистического распределения используемых испытуемыми речевых связей на уровне слова, вторая — на уровне предложения. Особенностью использовавшихся в обеих сериях методических приемов было то, что ими создавалась ситуация неопределенности, при которой ответы испытуемых не могли быть однозначными, строго детерминированными. Инструкцией определялась лишь система, из которой испытуемому следовало произвести выбор одного из возможных ответов, опираясь на свой прошлый речевой опыт, поскольку никаких ориентиров для предпочтения того или иного ответа в ней не содержалось.

В первой серии эксперимента испытуемому назывался первый слог слова, и он должен был завершить его так, чтобы получилось целое слово (имя существительное, нарицательное). Ответы записывались, латентные периоды регистрировались с помощью секундомера. Требование отвечать возможно быстрее приводило к тому, что испытуемый не мог перебирать возможные варианты ответов и должен был называть слово, актуализировавшееся первым. В эксперименте использовался стандартный набор из 50 слогов, из них 30 двухбуквенных (ПО, СО, БА и т. д.) и 20 трехбуквенных (МОЛ, МАН и др.). Слоги были подобраны так, что за ними стояли системы ответов различного объема (от 3 до 26).

Во второй серии экспериментов была использована модифицированная методика «завершения предложений», обычно применяемая для исследования межвербальных связей. Испытуемым в магнитофонной записи предлагались 20 предложений, но без завершающего слова, вместо которого звучал белый шум. Предложения были составлены таким образом, что их контекст допускал системы возможных завершающих слов — от 1—2 вариантов до гораздо большего их числа, например: «Он вернется через десять…» (минут, лет, месяцев, часов). «Человек закурил…» (папиросу, сигарету, трубку, сигару). Испытуемый должен был завершить каждое предложение одним словом, при этом он должен был успеть записать его во время звучания шума. Это условие ограничивало время выбора ответа и стимулировало давать его возможно скорее. Деятельность испытуемых в этом случае имела те же особенности, что и при выполнении задания в первой серии эксперимента.

Поскольку ответы испытуемых не могли быть определены однозначно как правильные или неправильные, они квалифицировались с точки зрения частоты их использования в эксперименте. Учитывалось общее число вариантов ответов, использованных в каждой группе испытуемых, а также их частотное распределение на каждый слог и в каждом предложении. Для характеристики ответов всей группы испытуемых и каждого из них в отдельности использовался «коэффициент стандартности» — отношение числа ответов, частота использования которых в группе здоровых была выше средней, к общему числу ответов. Кроме того, по данным первой серии был проведен анализ латентных периодов реакций испытуемых сравниваемых групп.

Результаты исследования показали, что больные шизофренией (50 человек) дают большее число вариантов ответов, чем здоровые (50 человек): в I серии эта разница составила 50 % (562 варианта ответов дали здоровые, 851 — больные шизофренией), во II серии — 38 % (соответственно 114 и 151 вариант ответов). Эта закономерность проявлялась в подавляющем большинстве систем ответов испытуемых.

Наряду с этим отмечалось закономерное изменение в частотном распределении ответов. Основная тенденция, выявляемая во всех системах ответов больных, заключалась в снижении числа высоковероятных, стандартных ответов и повышении маловероятных, т. е. перераспределения их частот в сторону уравнивания. У больных шизофренией значительно уменьшилось по сравнению с данными здоровых общее число высоковероятных ответов, таким образом, коэффициенты стандартности в группе больных шизофренией были ниже, чем у здоровых испытуемых. В табл. 11 приводятся коэффициенты стандартности, полученные при исследовании испытуемых сравниваемых групп в первой и второй сериях эксперимента.

Таблица 11. Показатели актуализации речевых связей (коэффициент стандартности), в %

Серии экспериментов	I		II
Группы испытуемых	2 буквен. слог	3 буквен. слог	средн.
Здоровые	71	74	73
Больные шизофренией	54	58	52

(р-0,01 по критерию Колмогорова—Смирнова)

Анализ латентных периодов реакций показал их повышение у больных шизофренией по сравнению со здоровыми, однако у больных отмечалось относительно меньшее повышение латентных периодов маловероятных реакций (см. табл. 12).

Таблица 12. Показатели латентных периодов реакций

Группы испытуемых	Средняя величина латентного периода (в с)
	системы 2 букв, слогов		системы 3-букв. слогов
	высоковероятные ответы	маловероятные ответы	высоковероятные ответы	маловероятные ответы
Здоровые	1,4	2,0	1,7	2,3
Больные шизофренией	2,2	2,4	2,7	2,9

Сопоставление средних величин латентных периодов реакций в системах ответов различной величины показывают, что у испытуемых обеих сравниваемых групп они существенно определяются системой выбора возможных ответов: чем она больше, тем выше средняя латентных периодов реакций. Повышение латентных периодов в группе больных шизофренией закономерно в связи с тем, что системы использованных ими ответов превышают системы ответов здоровых испытуемых. Полученные данные, в частности относительно небольшое повышение латентных периодов маловероятных реакций у больных шизофренией (на 9 и 7 % по системам 2- и 3-буквенных слогов, у здоровых — на 43 и 35 % соответственно), подтверждают закономерность, которая проявляется и при частотном анализе ответов испытуемых сравниваемых групп, — сглаживание различий при актуализации высоковероятных и маловероятных по прошлому речевому опыту связей.

Результаты исследования как особенностей восприятия речи, так и актуализации речевых связей на основе прошлого опыта показали ослабление влияния социальной детерминации на речевую деятельность больных шизофренией.