Смулевич А.Б., Щирина М.Г. ‹‹Проблема паранойи››

Привнесение в концепцию "аномалии развития" понятия о неспецифическом эндогенном сдвиге

(Е. Kretschmer)

Е. Kretschmer (1950) при рассмотрении вопросов паранойи исходит из положений, сформулированных еще в его «Медицинской психологии» (1927), а также в получившей широкую известность монографии о сензитивном бреде отношения (1918). Он стремится сблизить понятие паранойи с психогенным бредообразованием, возникающим на базе определенного психопатического предрасположения. Автор выделяет три группы характерогенного развития, которое может привести к хроническому систематизированному бредообразованию. В соответствии с этим определяются и три типа паранойи: 1) экспансивная, или паранойя борьбы (сюда относится большая часть случаев сутяжного помешательства, бред преследования и др.); 2) сензитивная, или паранойя совести (сензитивный бред отношения); 3) паранойя желания («изобретатели», «реформаторы» и др.).

Механизм бредообразования, по Е. Kretschmer, — это определенная болезненная реакция или развитие латентного до того предрасположения, которое приводится в «душевное движение» лишь адекватным для данного характера ключевым переживанием. Характер и ключевое переживание подходят друг к другу, как ключ к замку, особенно в тех случаях, когда этому способствуют определенные условия среды. Е. Kretschmer, так же как и pv. Gaupp, основным для паранойи считает психически реактивное развитие. Речь идет о психологически понятном процессе — о новом построении личности, в развитие которого можно «проникнуть» на каждом этапе его эволюции и которое «я с н о» в смысле каузальности своего психогенного возникновения. Причем новая, измененная личность характеризуется религиозной, социологической, юридической, технико-конструктивной или иной деятельностью, которая ранее не была ей свойственна. Для Е.^ Kretschmer речь идет о взаимодействии при паранойе психически реактивных «силовых полей» с эндогенными. Автор вводит понятие об эндогенном сдвиге, ибо без него при трактовке паранойи как психогенно провоцируемой динамики личности трудно объяснить стойкость, а нередко и необратимость болезненных проявлений. В понимании Е. Kretschmer речь идет о не специфических колебаниях и «разрыхлении» эндогенной почвы, что не приводит к каким-либо стойким изменениям личности и создает лишь предрасположение, склонность к реагированию, иными словами, условия для параноического развития.

Таким образом, Е. Kretschmer не выдвигает какой-либо гипотезы о происхождении паранойи как болезни. Проблема паранойи раскрывается для него лишь при анализе динамического соотношения сразу нескольких или многих каузальных компонентов, а особенности клинической картины определяются триадой: «характер, среда, переживание».